Personval

Den parlamentariska grundlagsberedningen tittar på frågan om personval. (Se artikel i DN)

Det är anmärkningsvärt att Ingvar Svensson som kristdemokrat tycker att det är ett problem att vissa grupper kan rösta in ”sin kandidat” genom att mangrant personrösta på kandidaten. Jag trodde att det var det som var meningen med personval, att man tvärs emot partiets rangordning kunde se till att någon annan kommer in genom att man personröstar på denne.

Att Svensson tycker det är ett problem att vi får in t.ex syrianer, som han nämnde som exempel, är mycket allvarligt. Är det så att det är partiet som skall bestämma vilka som skall röstas in? Eller är det väljarna när de använder sin demokratiska rättighet?

Debatt om könsneutrala äktenskap i Radio Sjuhärad

I onsdags intervjuade Expressen mig om hur läget är inom partiet. De har intervjuat totalt 25 av 27 distriktsordföranden.

I artikeln som publicerades på torsdagen citerade de mig:

”Vill det sig illa, och de andra i Alliansen försöker köra över oss, så är det bättre att gå ur Alliansen.” Per-Olof Hermansson, Södra Västra Götaland

Detta föranledde Radio Sjuhärad att ringa mig i torsdags förmiddag och fråga om jag var villig att säga detta i en debatt med en företrädare för Alliansen. Givetvis var jag det.

Det visade sig senare att de fått en MUF-ordförande att ställa upp, och detta kryddades med att en RFSL-are, Åke Englund, också var med. Han skriver om debatten här.

MUF-ordföranden var upprörd över att jag ville fälla Alliansen för en ”sådan liten principsak”. Min undrar är förstås varför de tre andra partierna vill köra över Kristdemokraterna och riskera att vi går ur Alliansen för en sådan liten principsak.

Vill du höra hela debatten så kan du klicka på denna länk, titta lite längre ned på sidan. Döm själva.

Jag tyckte att debatten hölls på en sansad nivå, och jag försökte föra ett lite mer filosofiskt resonemang (om äktenskapet ontologiskt sett, om ordet som symbol mm) som jag fört i tidigare inlägg Bevara äktenskapet. Men på Åkes blogg rubriksätter han sitt inlägg med ”Att möta fienden”, och skriver han ”tror fortfarande jag funderar på känslan av att möta någon direkt som har så diametralt och nästintill hatiska åsikter om vad jag är”. Jag tolkar detta som en känslomässig projicering, en rädsla om man inte känner mig och vad som driver mig.

Det är ledsamt att han tycker att jag har hatiska åsikter om vad han är. Det har jag inte. Inget jag sade i debatten uttrycker en hatisk åsikt ‘om vad han är’.

Däremot är jag övertygad om min uppfattning i sakfrågan: att den relation som man betecknar med ordet ”äktenskap” endast kan förekomma mellan en man och en kvinna.

Att jag uttrycker denna uppfattning räcker tydligen för att (vissa) andra uppfattar mig ha nästintill hatiska åsikter.

Jag själv tyckte att vi hade en rak, öppen, fair, debatt. Som för min del gärna fått fortsätta en stund.

Det jag efterfrågar är att de som driver frågan om könsneutrala äktenskap svarar med ett mer filosofiskt resonemang. Nu blir det i stället mest argumentet: kärlek, diskriminering, och känslor.

De sista dagarna har jag fått några kommentarer, som ni kan läsa, här på bloggen.

En av kommentarskrivarna, Bengt, har grovt missuppfattat min fråga om hur många ben en hund har om man kallar svansen för ett ben. Även där ser jag en stark, känslomässig reaktion, i detta fall överreaktion. Jag har inte fått något svar på min sista fråga till honom, att återkomma efter att han läst mitt inlägg Bevara äktenskapet.

Efter radiodebatten har jag fått en mängd positiva reaktioner. En man ringde i fredags kväll och berättade att han länge röstat på (c) och (m) men att han nu skulle stå upp för och vara ambassadör i sina kretsar för Kristdemokraterna, särskilt i frågan om äktenskapet.

Jag har också fått ett telefonsamtal till mitt mobilsvar med ett hotfullt budskap, med anspelning på inlägget om Bevara äktenskapet.

Tar man till hot har de rationella och logiska argumenten trutit. Det vinner ingen respekt.

Jag vill föra debatten på rationella grunder och sakliga argument, men givetvis utifrån vars och ens grundläggande ideologi (vilket gör att man kan hamna i olika slutsatser).

Vi måste skilja på sak och person.

Att stå upp för sina åsikter – makten är inget självändamål

I intervjun med Expressen, och i debatten i Radio Sjuhärad, var en huvudfråga om jag tyckte att vi Kristdemokrater skulle kunna lämna Regeringen och Alliansen på grund av frågan om könsneutrala äktenskap.

Mitt svar är Ja, om de övriga partierna kör över oss. I alliansuppgörelsen ingår att alla partier skall vara överens, och att en fråga måste bearbetas och penetreras tills vi är överens.

Jag förde också fram att man måste stå för sina åsikter. En politiker måsta mena vad han säger, och säga vad han menar.

Det finns grundläggande värdefrågor som är viktigare för oss som ett värdegrundat parti, än andra frågor som inte är värdefrågor, t.ex en skatt.

En grundläggande värdefråga kan man inte bara ge upp.

Är något man tror är sant och viktigt ifrågasatt kan man inte byta åsikt för att tillfredställa en större opinion.

Att en stor majoritet av riksdagsmännen vill en viss sak gör det inte mer rätt. En demokratisk majoritet har inte alltid rätt.

Den har rätt att i enligt vår grundlag att ta ett beslut, men det gör inte beslutet i sig rätt. Beslutet – sakfrågan – måste bedömas i sig själv, utifrån premisser, rationella argument mm.

Vi som kristdemokrater måste stå upp för vår grundläggande ideologi, oavsett konsekvenserna. Att mildra våra åsikter, tvätta bort något av vår ideologi, för att bli mer salongsfähiga är för mig att vara förljugen.

Det är möjligt att andra partier vill verka på detta sätt: ändra sin uppfattning för att man tror att folket därmed skulle tycka bättre om en, men sådan politiker vill inte jag vara.

Tänk vad Alf Svensson blev hånad och förföljd i media när han talade emot pornografi i början av 90-talet. Och när han föreslog att barn-pornografi skulle kriminaliseras blev han uthängd i media!

Men hur är det idag? Idag står de flesta på Alfs sida mot barnpornografin.

Samma var det när Alf Svensson tog upp frågan om att många överuttnyttjar sjukskrivning. Han blev häcklad för detta. Nu har försäkringskassan satt inte större kontrollsystem för att stävja missbruket av sjukförsäkringsrätten.

Men vad hade hänt om Alf inte varit modig nog och stått up för vad han tror på? Hade vi då idag haft en situation där barnpornografin var tillåten? Och missbrukete av sjukförsäkringen hade fortsatt som förut.

Nej, vi som politiker måsta stå upp för vad vi tror på, för det är ju det vi vill att samhället skall påverkas av. Vi vill att vår ideologi skall prägla det gemensamma  bästa. Det gör man inte genom att hålla tyst, eller genom att mildra sina åsikter, eller kohandla med sina principer.

Kommentator som saknar respekt och sans

Jag har fått några kommentarer från Bengt Held, en folkpartist i Malmö med anledning av mitt inlägg Sifo om homoäktenskap, där jag hänvisar till mitt tidigare inlägg om äktenskapet, Bevara äktenskapet, där jag ställer frågan: Om du kallar svansen på en hund för ben, hur många ben har hunden? Svar Fyra, Svansen blir inte ett ben för att du kallar den det (Citat från Abraham Lincoln).

Bengt Held är medlem i HBT-liberalerna, och deltar aktivt i debatten om de homosexuellas plats och rättigheter i samhället.

Eftersom det är en kollega i politiken som fällt kommentarerna och jag har gett honom en chans att ta tillbaka sin sista kommentar, men han inte gjort det, så publicerar jag dem här som ett eget inlägg.

Argumentationen talar för sig själv.

  1. HejNix, du har fel. Sifo frågade om folk är för att homosexuella par ska kunna ingå äktenskap och gifta sig. Äktenskap var alltså med i frågan och eftersom det nu är sådan debatt om det i media är det väl något till att idiotförklara folk att de inte skulle veta vad det handlar om.      Kommentar av Bengt | januari 22, 2008 <!– @ 2:38 pm –>|
  2. Att man inte frågade om de homosexuellas partnerskap utan bara om att ingå äktenskap och gifta sig betyder att en del tror att man vill förneka dem att gifta sig genom att registrera partnerskap.Att de inte per definition kan ingå äktenskap framgår om du läser mina tidigare inlägg.    Kommentar av perherman| januari 22, 2008 <!– @ 4:07 pm –>|
  3. Jodå, samkönade par kan visst ingå äktenskap. Det gör samkönade par i Holland, Belgien, Spanien, Kanada, Sydafrika och delstaten Massachusetts i USA.Det flämländska kristdemokratiska partiet var med och röstade ja till en könsneutral äktenskapslag 2003 och även det kristdemokratiska partiet cda i Holland är idag för homoäktenskap.    Kommentar av Bengt | januari 22, 2008 <!– @ 7:19 pm –>|
  4. Jag förstår att du går ut och tar promenader med din fem-bente hund ;)     Kommentar av perherman | januari 23, 2008 <!– @ 1:57 är –>|
  5. Vad är det för kommentar?Du är ansvarig för en kristdemokratisk hemsida coh har inga sakargument utan istället försöker göra oförskämda antydningar.Vad heter du? Jag ska anmäla det här till kristdemokraternas rikskansli.Det är ungefär som om jag skulle säga att jag förstår att du går ut och tar promenader med din fem-bente hund för att du ska stoppa din lille penis i någon prostituerad. Men det kanske du gör, ni kristdemokrater är ju kända för att vara hycklare. Senast var det någon på er kansli som kollade porr.    Kommentar av Bengt | januari 23, 2008 <!– @ 12:31 pm –>|
  6. Jag inser att du inte läst mitt tidigare inlägg: “Bevara äktenskapet”.Jag ber dig göra det och sedan se om du står fast vid din kommentar.http://perherman.wordpress.com/2008/01/22/aktenskapet-ii/mvh
    Per-Olof Hermansson      Kommentar av perherman | januari 23, 2008 <!– @ 18:01 pm –>|

Tillbaka från kommun- och landstingsdagarna

Jag har varit på Krisdemokraternas kommun- och landstingsdagar och kom hem igår.

Det är alltid givande och roligt. Givande för att man i seminarier och i ordförandenas tal får lära sig och inspireras. Roligt för att man får träffa gamla vänner och bekanta, och höra hur det går för dem.

På tal om äktenskapet – som ju är en av de stora frågorna just nu – sade Göran Hägglund:

”Låt mig säga något om äktenskapet. Debatten är het just nu. För mig är detta en fråga med många dimensioner. Äktenskapet som institution har funnits under tusentals år och är tillkommen framför allt för att skydda den svagare parten, barnens intressen.
Det handlar om traditioner. Dessutom handlar det om ganska komplicerad juridik, om faderskapspresumtion och annat.
Alliansen har gått till val på att lösa politiska problem gemensamt. Och vi har hanterat och kommer att hantera ett antal svåra frågor. Detta är en av dem. Och jag är förvissad om att vi kommer att kunna hitta en lösning, även i den här frågan. Jag tror att det är klokt att inte snäva in utrymmet för samtal allt för mycket i dagsläget. Vi kristdemokrater kräver respekt för vår hållning och vi visar respekt för andras ståndpunkt. Vi kristdemokrater vill vara konstruktiva utifrån våra principer. I garantibeviset skrev vi att: ”Äktenskapet, som är den stabilaste samlevnadsformen, ska bevaras i sin nuvarande form.” Det är den kristdemokratiska politiken i denna fråga. Våra värderingar ligger fast. Vår politik är tydlig.” (Dagens referat här)

Göran Hägglund är alltid en god talare, och han kryddar sina tal med skämt och historier.

Mats Odell höll också ett bra tal. Han sade många bra saker om t.ex utförsäljningen av statliga bolag, som jag kommer återkomma till. Här vill jag komplettera Görans tal om äktenskapet med det som Mats sade (fritt avskrivet på stenografi, men jag missade några ord här och där, så jag har redigerat det till god svenska):

”Jag vill ta upp en aktuell fråga, som är en stor fråga; jag tänker på äktenskapet. Det vi möter inte minst i TV är något som man kan kalla förakt mot vår hållning, när vi säger att äktenskapet är för man och kvinna.
Detta måste vi fundera på hur vi skall hantera.
Något parti tycker att region-frågan är viktig, och att man skall ha folkomröstning, eller att ett val innan är påkallat. Jag kräver nog samma respekt för vår hållning i äktenskapsfrågan som vi lämnar till de som tycker regionfrågan är viktig. Samarbete måste ske i respekt för varandra för att det skall fungera väl.
Äktenskapet är äldre än länsgränserna som är från 1600-talet. Äktenskapet har aldrig debatterats inför ett val.
Sifo har gjort en undersökning på 1.000 personer. Bara 30 % av de tillfrågade vill bevara äktenskapet. ”Bara 30 %”! Det tycker jag är ganska mycket. Det finns inte något parti i vår regeringsallians som uppnått 30% i något senare val. Marginell är den inte, den här gruppen.
Nu tycker man att den spiken skall slås ned. Nej, Respekt var ordet!”

Behöver jag säga att Mats fick flera rungande applåder?

[PS nu skall jag godkänna de kommentarer som inte är spam, och svara på dem]

Ny tankesmedja bildad: Clapham-Institutet

Igår bildades ett nytt institut: Clapham-Institutet.

Det är ett kristet ekumeniskt forskningsinstitut som skall verka verka för den kristna trons tillämpning på kultur-, tros-, och samhällsförhållanden både inom och utom Sverige. För detta vill man också bilda opinion.

Stiftelsen skall, enligt de nyantagna stadgarna, skall stimulera utbildning, undervisning och vetenskaplig forskning om och i kristen tro och placera den kristna tron och de kristna värderingarna mitt i det offentliga rummet,

Äntligen!

Läs pressmeddelandet.

Sifo om ”homoäktenskap”

Sifo rapporterar att opinionen stödjer ”homoäktenskap”.

Men som man frågar får man svar.  Läs vad Akademin för klassisk kulturkritik säger om Sifos undersökning.

Frågan är felställd när man frågar om de homosexuella skall få gifta sig. Redan idag har de homosexuella ”partnerskapet” som ger samma rättsliga skydd.  Och de sista 10 åren har vi fått läsa i media när det ena eller andra paret ”gift sig” när de registrerat sitt partnerskap.

Så de får ju redan gifta sig. Däremot kan de aldrig ingå ett äktenskap. (se tidigare inlägg om äktenskapet).